החלטה בתיק ס"ע 22608-03-11

לפניי בקשה (מיום 12/12/2012) לצירוף תלוש משכורת של תובע 1 מחודש 5/2008.

כן מבוקש כי ביה"ד יורה לתובע 2 למסור תלושי משכורתו בין השנים 2008-2011 ולגלות את כל מקומות העבודה בהם עבד וכן ליתן צו למוסד לביטוח לאומי להמציא לנתבע אישור בגין מקומות העבודה בהם עבד התובע 2 בין השנים 2008-2011.

אלו נימוקי הבקשה:

אשר לתלוש המשכורת של התובע 1- התובע לא צירף ראיה למועד תחילת עבודתו אצל הנתבע; תלוש המשכורת שצירופו מבוקש הגיע לידי המבקש מרואה החשבון "מאוחר יותר למועד הגשת המסמכים מטעמו" ובכוונתו היה להגישו לביה"ד בטרם שמיעת ההוכחות אך מכיוון שהתקיים הליך של עדות מוקדמת לא היה בידי המבקש זמן להגשת הבקשה; ביה"ד התיר לב"כ המבקש לחקור  את התובע במהלך העדות המוקדמת בגין המסמך ולכן אין מניעה לצרפו לתיק.

אשר לבקשה לצו גילוי מסמכים ביחס לתובע 2 - בחקירתו התברר כי התובע עבד במספר מקומות עבודה בין השנים 2008-2011 ואף שימש כבעל עסק; התובע מנסה להסתיר את עובדת עבודתו במקומות אחרים ואל לו לביה"ד ליתן ידו לכך אלא להורות על צו לגילוי מסמכים בהתאם לתסד"א; על ביה"ד לקיים דיון הוגן ובלא הצגת תלושי משכורתו של התובע 2,  עלולה להפגע הגנת המבקש.

ביום 30/12/2012 הגישו התובעים תגובה מטעמם, בה  התנגדו לבקשות מן הנימוקים שלהלן: על המבקש היה להגיש בקשותיו המקדמיות עד ליום 24/1/2012; ביום 24/1/2012 ניתנה החלטת ביה"ד לפיה הצדדים יחליפו ביניהם מסמכים עד ליום 24/2/2012 וכן נקבע כי הצדדים יגישו עדויותיהם ותצהיריהם בצירוף כל המסמכים שברצונם להסתמך עליהם; הבקשה מוגשת כשנה לאחר שניתנה החלטה המורה על גילוי מסמכים הדדי וכחודש לפני מועד ההוכחות; מהתנהלות המבקש עולה חשש כי הוא מנסה במעשיו להקשות על התובעים ולגרום לעלויות נוספות; התובע 1 לא יוכל להשיב וליתן עמדתו, שכן גורש מהארץ בראשית 8/2012 לאחר מתן עדות מוקדמת; יש לחייב המבקש בהוצאות הבקשה.

לאחר שבחנתי טענות הצדדים - החלטתי לדחות הבקשות מהטעמים שלהלן:

אשר לתלוש השכר של התובע 1 - הבקשה הוגשה ללא תצהיר ודי בכך כדי לדחותה.

המבקש לא פירט בבקשתו (לא כל שכן בתצהיר מטעמו) מתי הגיע המסמך לידיו ובאלו נסיבות.

כן לא ברור מדוע היתה מניעה לצרפו במועד מוקדם יותר לתיק ביה"ד ואינה ברורה הטענה כי לא היה בידו זמן לכך.

גם אם נקבל טענתו שבעלמא, כי המסמך הגיע אליו במועד "מאוחר יותר",  הרי שלכל הפחות, היה על המבקש להגיש בקשתו מייד בסמוך למתן העדות המוקדמת (27/7/2012), המועד בו גולה המסמך לראשונה בהליך זה, לכאורה ולמצער, עם ראיותיו.

חרף זאת, הוגשה הבקשה בשלב מאוחר יותר וכעת אנו מצויים מייד בסמוך לפני דיון הוכחות הקבוע ל- 28/1/2012.

ויודגש, במהלך העדות המוקדמת לא התיר ביה"ד את צירוף המסמך, אלא התיר אך את השאלה,  על מנת שתהיה בפני מותב ביה"ד גרסת התובע, ככל שיחליט ביה"ד "כי יש מקום לקבל את המסמך". לפיכך, אין ממש בטענה כי מאחר שנחקר התובע על המסמך אין מניעה לצרפו לתיק ביה"ד.

בנוסף, המבקש לא הבהיר מה רלוונטיות וחיוניות יש בצירוף המסמך כאמור, שכן אף ככל שעבד התובע במקום עבודה אחר, אין בכך, בהכרח או לכאורה, כדי למנוע עבודתו בפועל ובמקביל אצל המבקש,.

בנוסף, תלוש השכר הוא לכאורה על שם "BOL YU MATER" - לא ברור האם מדובר בתלוש שכר של התובע 1 כנטען וכאמור, הבקשה  הוגשה ללא תצהיר שיש בו לכל הפחות להבהיר פשר "נסיבותיו" של מסמך זה, זאת גם בשים לב לתשובת התובע בחקירתו כי אינו מכיר את המסמך.

לאמור משמעות של ממש,  שעה שהתובע עזב את הארץ.

לאור כל זאת - לא מצאנו להעתר לבקשה.

אשר לצו לגילוי מסמכים מטעם התובע 2 -  בהתאם להחלטת ביה"ד מיום 24/1/2012 היה על הצדדים להשלים הליך גילוי מסמכים עד ליום 24/2/2012. לפיכך, בקשה לגילוי מסמכים ספציפיים היה  מקום להגיש עד למועד זה.

בהתאם להחלטה היה  על הנתבע לצרף כל ראיותיו במועד הגשת עדויותיו ותצהיריו.